废除死刑，我们应该做好准备

郭英儒


近日，在“当代刑法与人权保障”全国杰出青年刑法学家论坛上，就湘谭大学法学院院长邱兴隆提出的全面废除死刑的观点，司法部副部长、中国法学会刑法学研究会副会长张军表示，我国当前要重点解决的是改革刑罚制度，设立更多的20年、30年以上的长期刑，以此逐渐减少死刑的适用。由此再次引发一场关于死刑存废的讨论。笔者也笔痒难奈，试论一二。我认为，中国应该废除死刑，并且现在就要做好这个准备了。
首先，基于中国国情。中国太大，以至于国情太复杂，不同于韩日小国，也不能同欧美相比，所以我们如何面对死刑的问题，要从我们自己出发，不能老是看见人家怎么做我们就跟着怎么做，那样是行不通的。我这里所说的废除，不是为了学习他国，而是从我国自己经验的积累所得。中国还不是个法治国家，只是一个正在向法治国家迈进的发展中国家，所以法制不够健全，法治观念还不够深入，人民法律意识淡薄，这就容易导致恶性案件频发，而每年由于司法领域的腐败，警察法官等滥用职权所导致的冤死案件也很多，有很多人无罪或者罪不至死，却被判处死刑，如延安董伟之案，承德一案四判死刑等，至今也难以说个明白，虽然这些只是个案，但不为人知的错案因为被定为铁案而无法翻案的不知有多少。人死不能复生，这是谁都懂的道理，一旦嫌疑人死去，便再也没有申辩的权利和能力，纵然有朝一日冤案昭雪，对于死去之人又有多大的意义呢？死刑的风险正在与此。处于这样的国情，除非哪一天，不再有冤案错案发生，方可适当恢复死刑。否则，死刑不能不废。
第二，实利主义的思考。世间万物，其产生和生长，都是需要外界的不断补充的，而其对于整个环境无任何有利作用，无疑是这个环境的悲哀和损失，单纯的制止这种损失对于整体而言起不到有利的推动作用。对于死刑犯也是如此，即使他罪该至死，但是单纯的让他的生命完结，并不能真正有利于社会的发展。每个人都是社会的产物，每个人生来有对社会尽义务的责任，一个死刑犯，一生给社会和人们带来的都是损害而无任何益处，那么他的责任就还没有履行，应该让他对这个社会有所贡献之后才能容许他生命的完结。给他“亡羊”之后“补牢”的机会，只是杀死他，是对整个社会人群的不负责。这是一个成本问题，整个社会的运作，需要合理的安排，人本身就是最大的资源，而死刑无疑是浪费这种资源的最快捷方式，特别对于一些高智商犯罪，其所能做到的有利于社会的潜力是十分巨大的，因为他对社会有过伤害，就剥夺他的生命，他的能力有利于社会的一面还没有发挥出来，而他的能力是建立在生命基础上的，只有让他活着，才能补偿他对社会应尽的义务，尤其是弥补他自己因为犯罪而给社会带来的伤害。
第三，惩罚的真正方式和重点。惩罚自古便有，也是不可缺少的，古时的惩罚是单纯的肉体惩罚，从刺字到凌迟，方式五花八门，都是想尽办法折磨受刑者的肉体以达到惩罚的目的。那是旧时不文明不理性社会的惩罚方式。今天的文明社会是不可用那么残酷的肉刑的，今天的惩罚不在于单纯的肉体痛苦，而是重在灵魂上的教育和改变，这也是文明社会的需要和表现。我个人认为，死刑是一种原始的肉体惩罚刑，它只是剥夺了一个人的生理意义上的生存，却不见得能使其灵魂受到多大的改变，即使临刑前他会忏悔，也只是忏悔自己的行为导致自己而今这样的结果，却难为受害人而忏悔。惩罚的最高形式不是肉体刑，而应该是精神惩罚，也就是常言所说的“生不如死”。倘若对死刑犯处以无期或有期徒刑，让其在真正悔恨中受到惩罚，使其在惩罚中能真正为受害者作点事情作为补偿，尤其是在刑事诉讼中附带民事赔偿的案件中，如果罪犯死了且无财产，那么受害者便在处决罪犯的同时永远失去对其的任何民事主张权利。死刑对于那种罪大恶极的人来说，却是一种解脱，如杀了数人而被执行死刑，按老观点一命抵一命来说，那是赚了；或者挥霍了人民的财产几个亿后执行死刑，也觉得没什么遗憾了。犯罪人的一点点罪恶感在一声枪响之后就灰飞湮灭了，如马加爵，死是他求之不得的，所以他放弃上诉，一心求死，他得到了解脱。死刑，也许并不是受害者想要的，却是罪犯最想要的。
第四，传统思想中有“杀人偿命”的观点，对于此观点，我认为不能狭隘的以牙还牙，正如一句俗语“狗咬了人，但人不能反过来去咬狗”一样，惩罚不等于报复。如果因为你杀了我，国家就要杀了你，其实是让国家代表受害人去报复犯罪，用国家权利来以暴治暴，那无疑于是国家在做最大的犯罪。如此类推，其他罪名岂不是都要改为：因为你偷了我，所以国家要创造条件来偷你；因为你强奸了我，国家也会让我来强奸你；因为你骗了我，国家也要把你来骗一骗。这其实是社会倒退的表现，更不符合一个法治国家的要求。也有人担心，废除死刑无法给犯罪分子带来威慑力，其实真正作奸犯科，无恶不为的江洋大盗又有几个会惧怕死亡呢？对不怕死，不在乎死的人来说，死刑更象是一种玩笑，一个游戏。
第五，死刑适用过多过滥，不仅会滋长人们对死刑作用的迷信，忽略社会治安和社会管理的基础性工作，忽视犯罪成因的多重性和复杂性，而且不利于整个社会形成一种健康、人道的文化，不利于树立尊重人的生命的观念。死刑适用太多，还会导致罪刑关系的比例失衡，轻重不分，其结果不仅对犯较轻罪行的犯罪分子不公平，而且还会产生其他一些消极后果。河北的特大爆炸案案犯，就是因争吵时，一时情急，失手杀了女友。当他知道他要面对的唯一结果只能是死亡时，他就选择了报复。几百人的生命，有可能正是滥用死刑制度的牺牲品。可我们并没有认真吸取教训，就在这一案中，我们为了抚慰受害者，推卸责任，大开杀戒，甚至将只卖了几只雷管，不知案犯用途的罪犯都给杀了。死刑的使用，总是容易用滥，从而使人们陷入罪者唯有死方能达到惩罚目的的泥潭。
第六，不利于国际和区际刑事司法合作。欧盟已经禁止将有判处死刑危险的犯罪分子引渡给管辖国，其他一些废除死刑的国家也持类似态度，如大走私分子赖昌星逃到加拿大后，加拿大即以其有死刑危险为由拒绝引渡给我国。此外，我国实行“一国两制”，香港、澳门已经废除死刑，在一些涉港、涉澳的案件中，同一种犯罪在大陆受审和在港澳受审，结果悬殊，容易造成认识上的混乱和其他一些不好的影响。
综上，我认为，中国废除死刑制度是一种必然，但决不是一朝一夕就可以改变的，速战速决不能完美的解决问题。现阶段我们对于死刑，首先要在数量范围上控制，我国刑法规定有68个死刑罪名，从1979年制定第一部刑法典到1997年刑法修订，我国死刑立法不但没有减少，死刑适用还扩大到许多非暴力性的经济犯罪和财产犯罪，使我国成为世界上规定死刑罪名最多的国家之一。废除死刑，先要从减少死刑罪名数量和增加有期刑无期刑的数量入手，对于一些非暴力犯罪，可以首先考虑适当更改为有期刑，严重的改为无期徒刑，而有期刑可以效仿其他国家和地区，不只是几年十几年这么短暂，而是更长，根据其罪行严重程度迭加，不设上限，并且为节约司法成本，弥补罪犯所犯过失，服刑犯人要以更多的劳动来换取最大收益，使社会受益，并把该收益用于监狱管理等司法支出，从而达到不增加司法成本废除死刑之目的，且其劳动成果多少直接决定其减刑情况；同时对于在短时间不能废除死刑的罪名，应该严格控制其宣判数量，把死刑核准权收回最高人民法院，并在适当情况下，限制法官的自由裁量权，特别是“严打”时期，切莫从重从快，肆无忌惮。另外，在于使用死刑的对象上要有更严格的规定，比如在年龄上，生理上等条件的规定都要更细，从各个方面尽量做到减少死刑。
死刑之废，势在早晚，而现在是我们该做好准备的时候了。


最高人民法院


最高人民法院关于转发“国办发（1988）69号”文件的通知
1988年11月17日，最高人民法院

各省、自治区、直辖市高级人民法院，各计划单列市中级人民法院：
现将国办发（1988）69号《国务院办公厅转发最高人民法院、国家计委关于各级人民法院审判法庭建设意见的通知》转发给你们，请立即和同级人民政府及有关部门联系，实事求是地编制审判法庭和人民法院建设规划，报同级人民政府批准后逐个落实，争取尽早将各级人民法院的审判法庭建设起来，沿海、对外开放和经济发达地区的建设速度应当更快一些；以适应审判工作的需要。
现将有关事项通知如下：
1．为了使今后新建或扩建的审判法庭既便于有秩序地严肃地开展审判活动，又便于审判人员进行工作和群众进行诉讼，审判法庭建设选址一定要适当，尽量避免建在小街深巷或交通不便的偏僻地区。
2．在进行法院建设时，审判活动区、办公区和宿舍区一定要分离，若建在同一地点，则应有各自的通道和大门，在总体布局上一定要突出审判、办公用建筑。
审判法庭可以单独建设，也可以和办公楼合并统一建设，但无论采取哪种形式，办公区和审判活动区都要适当分开，做到审判人员通过专用通道进入审判活动区，而其他诉讼参与人和旁听人员则不能通过审判活动区进入办公区，以保障法院有个良好的工作环境，并有利于保守审判工作的机密。
3．审判法庭的建筑形式要体现出审判场所的特点，要有别于礼堂、影剧院等建筑。在建筑面积的分配上，应适当减少大法庭的面积和旁听座位，增加中、小法庭特别是小法庭的数量，以适应全面开展审判工作的需要。
4．随着改革的深入和社会主义商品经济的发展，大量的民事、经济纠纷诉至法院。因此，在修建审判法庭时，除安排修建足够的中、小法庭和附属用房外，还应根据民事、经济审判工作的特点，安排修建一定数量的调解室，使调解工作有特定的场所。
调解室应当同审判法庭有所区别，不需设置法台和审判活动区。
5．各级法院的领导要亲自过问，制定规划，尽快改变人民法庭“办公没有桌，吃饭没有锅，睡觉没有窝”的困难状况。根据一些地方的经验，人民法院用房的建筑应包括小法庭、合议室、办公室、接待室、调解室、库房和宿舍等。面积大小，由各省、市、自治区高级人民法院根据当地情况商计委确定。
总之，建设具有中国特色的适应审判工作要求的审判法庭和人民法庭，不仅是审判工作发展的需要，而且也是我国法制建设的需要，对此，各级法院尤其是各级法院的领导必须有充分的认识，妥善安排，狠抓落实，使审判法庭和人民法庭尽快建设起来。工作中，要认真贯彻“实用、经济、庄严”的原则，既要从审判工作需要出发，又要贯彻勤俭节约的精神，争取少花钱多办事，办好事。

附一：国务院办公厅 转发最高人民法院国家计委关于各级人民法院审判法庭建设意见的通知〔（1988年10月29日） 国办发〔1988〕69号〕
各省、自治区、直辖市人民政府：
国务院同意最高人民法院、国家计委《关于各级人民法院审判法庭建设的意见》，现转发给你们，请研究执行。
审判法庭是人民法院依法行使审判职权的法定场所，是开展审判工作的基本工作条件，不属于楼堂馆所。各级人民法院审判法庭的建设，既是审判工作的需要，也是国家法制建设的需要，同时也是改革开放和建立社会主义商品经济新秩序的需要。各地人民政府要积极支持，妥善安排，尽快把当地的审判法庭建设起来；对于基层法院的派出机构人民法庭的办公用房建设，也应纳入计划，有步骤地予以解决。

附二：最高人民法院 国家计划委员会关于各级人民法院审判法庭建设的意见（1988年8月30日）
国务院：
自国务院批转最高人民法院《关于全国法院系统急需解决的两个问题的报告》（国发〔1983〕180号）以来，地方各级人民法院审判法庭的建设，取得了一些进展，使人民法院依法进行公开审理各类案件的条件有所改善。但就全国来看，审判法庭建设进展仍很缓慢。到目前为止，全国尚有48％的法院没有审判法庭，使宪法规定的公开审判等制度不能很好贯彻实施，法院办案质量也受到一定程度的影响，严重损害国家法律的严肃性和审判机关的威信。
随着改革、开放的不断深入和发展，社会主义法制的进一步完善，人民法院的任务愈加繁重，特别是经济纠纷案件、涉外案件大幅度增加，贯彻法制的要求也越来越严，因而审判法庭的建设就更加迫切。最近，中央领导同志多次明确指出，审判法庭不是楼堂馆所，各地应妥善安排，分期分批切实给予解决，给法院工作创造必要的基本条件，以保障审判工作依法进行。为尽快解决审判法庭建设问题，我们意见：
一、各地应根据财力情况，加快审判法庭的建设速度。沿海经济开放区，对外开放的大、中城市，更要抓紧。
二、审判法庭建设要列入地方基建计划。各地审判法庭建设的资金和建筑材料，应由同级计委、财政和物资部门解决。各省、自治区、直辖市以及计划单列市计委和财政部门，应当对下级法院审判法庭的建设给予一定的补贴。对人民法庭的建设也要根据各地实际情况统筹安排，纳入计划，分期解决。
三、根据“实用、经济、庄严”的原则，由高级人民法院具体确定每个法院审判法庭的建设规模，商有关地方计委和财政部门具体落实。
四、各级人民法院要搞好审判法庭和人民法庭建设规划。各地计委和财政部门要主动协助法院抓好落实工作，按照规划一批一批地解决问题。各地审判法庭和人民法庭的建设，即要从审判工作需要出发，又要顾全大局，力争少花钱多办事。
以上意见，如无不妥，请批转各地执行。