上海市人民政府


上海市人民政府令

第74号

　　《上海中国航海博物馆捐赠办法》已经2007年7月16日市政府第149次常务会议通过，现予公布，自2007年11月1日起施行。

市长 韩正
二○○七年九月十七日

上海中国航海博物馆捐赠办法
（2007年9月17日上海市人民政府令第74号公布）

　　第一条（目的和依据）
　　为了鼓励境内外自然人、法人和其他组织向上海中国航海博物馆捐赠，规范上海中国航海博物馆受赠活动，根据《中华人民共和国公益事业捐赠法》和其他有关法律、法规的规定，结合本市实际情况，制定本办法。
　　第二条（适用范围）
　　向上海中国航海博物馆（以下简称航海博物馆）捐赠财产（包括资金、实物、技术、劳务以及其他财产，下同）以及捐赠财产的使用和管理，适用本办法。
　　第三条（捐赠人和受赠人）
　　境内外自然人、法人或者其他组织（以下统称捐赠人）可以向航海博物馆捐赠财产。捐赠的财产应当是捐赠人有权处分的合法财产。
　　航海博物馆为受赠人，负责捐赠财产的接收、使用和管理工作。
　　第四条（捐赠方式）
　　捐赠人可以向航海博物馆无条件或者附条件地捐赠财产。
　　其中，附条件捐赠财产的，航海博物馆可以与捐赠人协商约定下列条件：
　　（一）为捐赠项目举行新闻发布会或者签字仪式；
　　（二）为捐赠人在航海博物馆纪念册中做宣传介绍；
　　（三）授予捐赠人在航海博物馆展区、展项等冠名权；
　　（四）授予捐赠人有条件使用航海博物馆的名称、馆徽；
　　（五）捐赠人与航海博物馆协商确定的其他条件。
　　第五条（捐赠程序）
　　航海博物馆接受捐赠，按照下列程序进行：
　　（一）捐赠人向航海博物馆提出捐赠意愿；
　　（二）航海博物馆与捐赠人协商有关捐赠具体事宜，签订捐赠协议，明确捐赠财产产权转移等事项；
　　（三）航海博物馆按照有关规定，为捐赠人办妥有关手续。
　　第六条（捐赠财产价值的确定）
　　捐赠财产需要计算价值但又难以确定的，由航海博物馆与捐赠人协商确定；必要时，可以委托资产评估机构对捐赠财产进行评估。
　　第七条（对捐赠的奖励）
　　航海博物馆可以根据捐赠人对航海博物馆的贡献大小，对捐赠人以授予荣誉称号、颁发荣誉证书或者在捐赠碑上镌刻留名纪念等方式进行奖励。
　　对捐赠人授予荣誉称号或者进行公开奖励的，航海博物馆应当事先征得捐赠人的同意。
　　第八条（对协助捐赠的奖励）
　　对协助捐赠人向航海博物馆捐赠财产的社会组织或者个人，航海博物馆可以给予适当的奖励。
　　奖励资金不得从捐赠的财产中支出。
　　第九条（优惠措施）
　　捐赠人向航海博物馆捐赠财产，其所得税的税前扣除，按照国家税收法律、法规的有关规定执行。
　　从境外向航海博物馆捐赠的实物，涉及进口关税、进口增值税事宜，由航海博物馆按照国家的有关规定办理相关手续。
　　第十条（捐赠财产的使用管理）
　　航海博物馆应当按照国家有关规定，建立受赠财产的使用管理制度。
　　捐赠的财产应当用于航海博物馆建设、文物征集和保护等方面。但捐赠人与航海博物馆就捐赠财产有约定用途的，航海博物馆应当按照约定用途使用，不得擅自改变；确需改变用途的，应当征得捐赠人同意。
　　第十一条（财务管理）
　　航海博物馆应当按照国家有关规定，建立健全财务会计制度；对受赠财产，应当向捐赠人出具合法、有效的收据或者凭证。
　　对以资金形式捐赠的财产，航海博物馆应当将资金划至规定的银行帐户，成立专门资金管理机构对资金进行管理。对以实物形式捐赠的财产，航海博物馆应当将实物登记造册，妥善保管。
　　第十二条（监督）
　　航海博物馆应当每年度将受赠财产的使用、管理情况向上海市建设和交通委员会报告，并接受有关部门的财务审计、行政监督和监察。
　　捐赠人有权向航海博物馆查询捐赠财产的使用、管理情况，并提出意见和建议。对于捐赠人的查询，航海博物馆应当如实答复。
　　航海博物馆应当公开受赠情况以及受赠财产的使用、管理情况，并接受社会公众的监督。
　　第十三条（施行日期）
　　本办法自2007年11月1日起施行。


关于法官普法的不适当性

作者:王小卫


当前全国法院系统正在热情高涨的进行关于保持共产党员先进性的教育活动。部分法院和法官把向社会和人民群众宣传法律知识作为实践“三个代表”的重要思想和保持共产党员先进性的重要活动内容之一，深入田间地头，走进工厂社区，现场进行法律咨询，解答各种法律纠纷。表面上看，这种走进群众了解生活，为辖区群众提供上门服务，进行普法宣传教育的活动，体现出了人民法院高度的政治觉悟和全心全意为人民服务的精神，应予以肯定和提倡。其实则不然。由于人民法院工作的特殊性和法律应用的复杂性及法院在社会生活中的权威性，人民法院或法官在进行普法宣传中的作用可以说是适得其反。不但起不到真正宣传法律教育群众的作用，反而会对人民法院的审判工作造成一定的不良影响。法院和法官普法的弊端有如下几个方面。
一是容易造成误解。法官在普法中为群众讲解剖析有关案情，仅仅是根据咨询者单方提供的相关材料或仅仅只是一种信息，甚至有些事实是咨询者未加分析而想当然的一种虚假的陈述。而根据这些情况进行法律层面的分析，最后得出的法律结论可能与实际情况相差甚远，甚至黑白颠倒。这样一来，不但误导了咨询者，且若咨询者据此诉至人民法院，要求保护自己的合法权益，那么主审法官根据听取双方当事人的陈述及双方提供的经过质证的相关证据，可能会作出与为起诉者提供法律咨询的法官截然不同的判决结果。如此当事人肯定会对法律最终的判决结果的公正性产生怀疑，从而产生不必要的完全可以避免的不良影响。
二是一定程度的影响了人民法院在司法程序和社会公众中的权威性。人民法院是社会纠纷和矛盾解决的最终途径，具有行政部门所无法比拟的权威性。对于法律的普及教育，人民政府有专门的职能部门来开展进行，而人民法院和法官在进行普法的过程中，部分公民会误认为人民法院和政府是一回事，从而影响了人民法院和法官在案件审判中的权威性。
三是误导法官正确行使职权。法官的职责就是公正、高效的审理案件。若人民法院把进行普法工作作为衡量法官党性和思想认识水平高低的标准，必然误导法官脱离其真正的职责，从而在事实上不能有效的践行“三个代表”的重要思想和保持共产党员先进性的教育活动，使法官的思想认识水平不能真正的有效的予以提高，从而达不到预期的效果。
故，人民法院和法官普法活动不应提倡。