我国传统上对于债的发生原因主要有合同、侵权、不当得利与无因管理等四种，在这四种债的发生原因中，合同与侵权在实际经济生活中占绝对性的比例。从这一意义上讲，侵权责任法自然属于我国债法领域内的基本大法之一，其与合同法共同构成我国债权基本法的主体，并与民法通则及物权法共同构成了民法的主体，为我国进一步制定统一的民法典奠定了基础。与合同法制定时以当时已有的三大合同法为基础及《联合国国际货物买卖合同公约》作为参考蓝本相似，我国侵权责任法也是以现有散见在民法通则及各个单行法、条例或司法解释中的规定为基础，参考各国最新的立法例而制定，由此既体现了对我国已有法律规范的传承，保证了法律制度的延续与相对稳定，又体现了对最新立法成果的吸收。本文结合侵权责任法基本保留的产品责任现有规定及待探讨之问题进行探析。

产品责任的责任主体

根据侵权责任法第四十一、四十二条规定，产品责任的责任主体为生产者与销售者，这一设置与产品质量法相同，两法对此规定的内容几乎完全一致。将产品责任主体设定为生产者和销售者，符合各国的立法通例，也符合我国司法实践，但侵权责任法延续产品质量法的做法所产生的问题是，其没有对产品质量法实施以来我国产品责任的责任主体需要解决的问题予以明确，这至少包括对于“生产者”，产品责任的主体是否包括原材料、零部件的生产商；对于“销售者”，产品责任的主体是否包括中间供应商。生产者包括最终产品的生产商没有争议，但我国产品质量法中的“生产者”是否包括原材料及零部件生产商，产品责任理论界及司法实践均存在分歧。部分学者认为，将原材料及零部件生产商纳入生产者范畴是包括欧洲在内的世界很多国家和地区立法的通例，根据《欧盟产品责任指令》第三条，生产者包括：（1）制造人，含成品制造者、原材料生产者和零部件制造者；（2）准制造人，在产品上标明自己是该产品生产者的人；（3）进口商，指在商业活动过程中以销售、出租或其他形式的分销为目的将产品输入共同体市场的人；（4）供应者，在不能确定生产者的情况下，产品的供应者视为生产者。

为有利于保护受害人，一些国家将原材料或者零部件生产商纳入“生产者”的范围，允许受害人起诉零部件生产商。但另一种观点则认为，最终生产者（向消费者提供成型产品的生产者）对于产品质量有着最终的控制能力，因此生产者应当局限于最终生产者而不包括原材料或者零部件的生产商，正如有学者所述：“产品的最终生产者是产品的‘生产者’：从保护受害人的利益出发，原则上以该产品的最终生产者为生产者。而提供配件、原料的厂家一般不属于该最终产品的生产者。之所以确定最终生产者为产品责任上的‘生产者’，是因为它对于产品的质量有最终的也是最重要的控制力。”司法实践中，存在受理受害人起诉零部件生产商的案例，著名的当属北京市第二中级人民法院受理的包头空难产品责任案，该案受害人家属同时起诉了飞机制造商加拿大庞巴迪公司和失事飞机发送机生产商通用电气公司，即同时起诉了最终生产商与零部件生产商。这表明司法实践对于“生产者”包括零部件生产商的认可。

对于我国产品责任中的“生产者”是否应当包括原材料、零部件生产商，笔者的观点是从更好保护受害人利益出发，无需对此进行硬性排除，可由受害人进行选择。事实上，现代社会的产品往往由成千上万个零部件组成，零部件之间的结合方式也将对最终产品的质量有很大影响，即使确定缺陷由某个零部件产生，但如果选择零部件生产商作为被告，则还涉及缺陷产生是归咎于零部件生产商还是最终产品生产商生产过程中等问题，对于受害人而言无疑增加了困难，在这种情况下，受害人仍会倾向于选择最终产品生产商。因此，确认“生产者”包括零部件生产商并不会对现有产品责任司法实践带来太多问题，最高人民法院的有关论述对此予以肯定，认为我国产品责任诉讼中的生产者应指广义的生产者，包括零部件制造者和成品制造者。

对于产品责任中的“销售者”是否包括中间销售者（如中间批发商），还是局限于最终销售者（直接向消费者等最终用户销售产品的主体），我国产品责任理论及实务界的认识比较统一，认为应当包括中间销售者。实践中大量存在法院受理受害人将中间销售者作为被告的案件，如西安市新城区人民法院受理的受害人诉马自达公司产品责任案，该案中受害人同时起诉了产品的生产者、总经销商和零售商。这同样也得到了最高人民法院相关论述的支持。

因产品缺陷而导致损害的事件中所涉及的其他主体还包括运输者、仓储者等。侵权责任法的规定基本延续了民法通则的思路：运输者、仓储者并非直接对受害人承担侵权责任的主体，而是在生产者、销售者对外承担民事责任后，对其进行追偿。

生产者与销售者之间的责任关系

对于生产者和销售者对外承担产品责任，侵权责任法基本采纳了产品质量法的规定，受害人“可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿”。然而，这种“可以……也可以”的表述却没有明确生产者和销售者之间责任关系。在产品责任中，生产者和销售者之间究竟是连带责任关系，选择关系，还是其他某种责任关系？换言之，受害人是否可以同时起诉生产者和销售者，对于该种起诉，法院是否受理？如果受理，法院应如何确定生产者和销售者的责任？对此，我国侵权责任法没有给出明确答复。

审判实践中法院对于受害人同时起诉生产者和销售者几乎均会受理；对于生产者和销售者之间的责任承担，或者直接判决“被告……”即不区分生产者与销售者各自的责任，不对两者之间的责任予以描述，或者直接确定其为连带责任。对此，理论上也有不同的意见，有观点认为生产者和销售者之间属于连带责任关系，还有观点认为生产者和销售者之间属于不真正连带责任关系，受害人对于生产者和销售者之间应择一行使请求权；部分学者尽管未对生产者和销售者之间的责任关系予以界定，但明确否定其为连带责任，认为作为民事责任最严厉的一种责任，连带责任必须要有当事人约定或者法律规定为依据。除此之外，不能为当事人设定连带责任，因此，受害人应择一行使请求权。

笔者认为，将产品责任中生产者与销售者之间的关系界定为不真正连带关系较为妥当。基于此，受害人对于生产者和销售者应当为选择关系。需说明的是，这一认识将在很大程度上改变目前法院审理产品责任案件的做法，在受害人同时起诉生产者和销售者的情况下（为了能够最大程度的为自己的索赔提供保障，原告往往倾向于同时起诉生产者和销售者），法院应进行释明，而不再像以前一样，笼统的进行审理和判决。

产品责任的归责原则

侵权责任法下我国产品责任的归责原则并没有变化。尽管立法过程中对产品责任应适用的归责原则（无过错责任、过错责任、过错推定等）存在争论，但最终仍确定产品责任属于无过错责任，生产者或者销售者主观上是否有过错并不影响产品责任的成立，这体现在我国侵权责任法第四十一条至第四十三条，只要涉案产品存在缺陷，受害人遭受损害及涉案产品缺陷与损害存在因果关系，产品责任即可成立。正如有学者所述，无过错责任能够兼顾救济权利、补偿损失与惩罚侵权的功能，体现补偿功能、预防损害的功能以及实现实质正义的功能，这是世界各国和各地区产品责任立法的总体趋势，也是中国产品责任多年实践证明正确并且能够顺利实施的制度，侵权责任法自然没有必要改变。

当然，对于销售者而言，也存在过错责任。事实上，在产品责任中，包括两个层次的责任，其一为生产者、销售者对受害人承担的责任，通常所谓的“中间责任”；另一种为生产者、销售者承担了“中间责任”后对责任方的追偿，即“最终责任”。产品责任属于无过错责任，是指生产者或者销售者对外就受害人承担责任而言属于“中间责任”。在对外承担责任后进行内部追偿就是进行通常所谓“最终责任”的追究时，对于销售者则适用过错原则。基于这一点，亦有学者将我国产品责任制度称为二元归责原则制度。

（作者单位：陕西省西安市中级人民法院）
国家质量监督检验检疫总局


关于加强地震灾区特种设备安全监察工作的意见

质检办特〔2008〕307号


各省、自治区、直辖市质量技术监督局，有关行业协会：

四川汶川发生地震后，总局立即对受灾地区特种设备安全保障工作作出部署，组织全国17个省（直辖市）的检验力量，会同四川省质监局及时开展了受损特种设备的排查、修复和检验工作。目前，四川灾区受损的20918台电梯、医用氧舱等特种设备的排查、修复和检验工作已经完成。为确保灾区特种设备的安全运行，促进灾区重建工作的顺利进行，现提出如下意见：

一、关于已经完成排查、修复和检验的特种设备后续监管工作

（一）做好特种设备相关技术资料的移交工作。

对已经完成排查、修复和检验的电梯、医用氧舱等特种设备，参加援川抢修检验的质监部门应抓紧完成向四川省质监部门移交特种设备相关技术资料的工作。对经排查和调试检验后即张贴检查合格标志并投入使用的特种设备，四川省质监部门应做好排查设备的信息确认和数据统计工作；对经过排查、修理和检验合格后投入使用的特种设备，应做好修理、检验记录的移交工作，并由使用单位及时将有关记录存档；对经排查短期内无法修复或无修复价值的特种设备，应由四川省质监部门通知使用单位停止使用或作报废处理。

（二）做好灾后电梯、医用氧舱等特种设备的维护保养工作。

各受灾地区质监部门应督促特种设备相关企业落实各项安全责任制，切实加强电梯、医用氧舱等特种设备维保工作。电梯、医用氧舱等特种设备的使用、维保单位要安排足够的人员和设备，认真做好地震灾害中受损并经过修复、检验后重新恢复使用的特种设备检查和维保工作。必要时，应优先安排上述特种设备的检查和维保工作，并适当缩短维保周期。

各地应督促特种设备使用单位、维保单位切实做好应急救援相关工作，落实应急救援人员，配备完善救援设备，畅通应急救援信息，有条件的应实施应急救援的演练。

（三）加强重点场所、重点设备的监控。

受灾地区质监部门要加强重点场所电梯、医用氧舱等特种设备的使用监控工作。对经过修复、检验后重新恢复使用的特种设备，应重点巡查，督促企业落实安全监控措施；对具有修复价值而暂时未能修复的特种设备，应明确跟踪监督办法，督促企业制定落实修复方案，并尽可能提供有关服务；对没有修复价值的特种设备，督促使用单位依法实施报废处理。

发生较大余震的地区，电梯等特种设备使用单位要及时排查，确认特种设备未因余震受损，方能继续使用。余震后，电梯检查的重点是：机房井道的土建结构、电梯主机是否移位或倾斜、电梯层门和轿门是否变形、对重架是否脱轨、限速器绳及补偿链是否纠缠、随行电缆是否损坏、对重块是否松动、以及井道内其它凸出装置是否受损等。

（四）广泛宣传，发挥群众监督作用。

余震频发地区的质监部门要充分发挥群众监督作用，及时发现和消除电梯等特种设备安全隐患。要通过当地媒体开展广泛宣传，向公众告知特种设备安全使用注意事项、常见故障和应急措施，并公布咨询和举报电话，鼓励群众及时举报特种设备安全隐患。

实施严格的值班和处理制度，对群众反映的安全隐患，要督促维保单位及时检查，督促生产企业和使用单位及时安排修复，督促检验机构及时安排检验，确保特种设备安全使用。

二、关于灾后重建中的特种设备安全保障工作

目前，地震灾区的灾后恢复重建工作正在有序进行，受灾地区各级质监部门应进一步加强特种设备安全监察工作，在当地政府的统一领导下，对灾后恢复重建中有关特种设备安全工作积极提出建议，对相关单位提供政策咨询和检验技术服务。当前，应着重做好以下几个方面的工作。

（一）对灾后重建中特种设备相关的规划和方案提出建议。

对实施重建的城镇，在政府拟定灾后重建规划时，质监部门要积极提出有关燃气管道、加气站、充装站等的合理布局。加强压力容器、压力管道、锅炉等特种设备的设计、制造、安装等环节的指导服务和监督管理。

（二）开展危险化学品压力容器、压力管道等特种设备隐患排查、安全评估和检验修复工作。

对灾区危险化学品生产、储运用压力容器和压力管道等特种设备，要督促和组织隐患排查、安全评估和检验修复工作。隐患排查重点是：危险化学品生产企业中使用的压力容器和压力管道；危险化学品运输、储存、使用单位中的压力容器和长输管道；汽车加气站中使用的压力容器和压力管道；城市燃气系统中使用的压力容器和输配气管道；制药厂、医院中用于药品生产的压力容器。

隐患排查内容和处置要求可参照《关于指导地震灾区特种设备检验和修复工作的意见》（国质检特函〔2008〕329号）执行。

（三）加强对灾区受捐赠和临时使用特种设备的安全监察，确保安全使用。

要主动与有关部门联系，及时掌握捐赠的特种设备安全状况，督促使用单位落实安全管理主体责任；加强监督检查，上门服务，按照有关规定对受捐赠特种设备及时办理使用登记，并纳入动态监管，保障安全使用。特别是受灾群众临时居住区使用的气瓶、锅炉和燃气管道，要加大监察力度，确保安全使用。

（四）做好行政许可的服务工作，支持灾区恢复生产。

在灾后重建期间，对受灾严重地区的特种设备生产单位和使用单位，按照“特事特办、方便快捷”的原则做好相关工作。特种设备许可证和作业人员证丢失的，可由单位出具证明，到发证部门补办证件；对于许可证到期的，企业可根据实际情况申请延期换证；生产单位因厂房受损需要异地或租赁厂房生产的，经省级质监局同意，向发证机关备案即可继续生产；对于重建和恢复生产的换证企业，在办理许可过程中，有关受理、发证机关和技术机构应根据实际情况简化程序，并据情减免鉴定评审和型式试验费用。

（五）开展特种设备抗震性能研究。

要积极研究地震灾害后特种设备受损情况和安全状况，国家质检总局拟将组织技术专家启动《四川地震灾害中特种设备安全状况分析及防范对策研究》的专项工作，提出特种设备设计、制造、安装、使用等环节的抗震措施，完善特种设备法规、安全技术规范和标准，提高特种设备抵御地震灾害的性能。各受灾地区质监部门应予以积极配合，并根据当地的实际情况积极开展相应的研究。

（六）发挥行业协会作用，指导和支持灾后重建。

有关特种设备行业协会，应充分发挥和利用自身的优势，了解受灾地区的实际需要，协助受灾地区质监部门，对地震灾区的制造、旅游等骨干企业和重点行业，开展有针对性的政策咨询、对口支援等帮扶工作。





二〇〇八年六月十一日